Les décisions préservent le procès du moteur WP

Le juge supervisant la bataille juridique entre WP Engine contre Automattic et Matt Mullenweg a rendu une décision qui a entièrement rejeté deux des allégations de WP Engine, a permis à plusieurs de procéder et a donné à WP Engine la possibilité de modifier d’autres.

Neuf réclamations autorisées à procéder – une survit partiellement

Compte 1 et 2

• Compte 1: Interférence intentionnelle avec les relations contractuelles
• Compte 2: Interférence intentionnelle avec l’avantage économique potentiel

Ces deux chefs d’accusation ont survécu à la requête en rejet. Cela signifie que WP Engine peut essayer de prouver qu’Automattic / Mullenweg a interféré avec ses contrats et ses opportunités commerciales. Cela montre que le juge n’a pas jeté une approche entière de WP Engine «You Saboting Our Business». Si WP Engine gagne sur ces dénombrements, ils pourraient être éligibles pour recevoir des dommages.

Au total, l’ordonnance du juge a permis à neuf réclamations de se poursuivre et à survivre partiellement.

Ce sont les allégations restantes qui ont survécu et sont autorisées à procéder:

• CFAA Accès non autorisé (chef 19):
  Lié aux allégations selon lesquelles Automattic et Mullenweg ont secrètement remplacé le plugin ACF de WP Engine par leur propre plugin SCF sur les sites clients sans autorisation.
• Compétition déloyale (compte 5)
  Connecté aux affirmations selon lesquelles la conduite d’Automattic, y compris les problèmes de remplacement et de marque des plugins non autorisés, équivalait à des pratiques commerciales illégales et déloyales en vertu de la loi californienne.
• Diffamation (chef 9) et diffamation commerciale (comte 10)
  Les déclarations sur WordPress.org alléguant WP ont offert un «knock-off bon marché» de WordPress et que le moteur WP a livré un «simulacra bâtard du code GPL de WordPress».
• Calomnie (comte 11):
  Sur la base des remarques publiques que Mullenweg a faites sur WordCamp US et dans une interview en direct où Mullenweg a décrit WP Engine comme «parasite» et dommageant la communauté open-source.
• Lanham Act (Combre 17: Concours Unfair) et Lanham Act (Combre 18: Fausse Advertising)
  Automattic et Mullenweg ont déposé une requête pour rejeter partiellement ces chefs d’accusation, mais la requête n’a pas été accordée, ces deux chefs d’accusation ont donc avancé.

C’est l’affirmation qui a partiellement survécu:

ESTOPPEL DE PROCESSION (COMPT 6)
Ceci est basé sur des promesses spécifiques, telles que l’hébergement de plugin gratuits sur wordpress.org, que le tribunal a jugé suffisamment définitif pour procéder, tandis que des déclarations plus larges comme «tout le monde sont les bienvenues» étaient trop vagues pour soutenir la réclamation.

Deux réclamations rejetées avec l’autorisation pour modifier

Le juge a rejeté deux des réclamations avec «congé de modification», ce qui signifie que le tribunal a trouvé un problème sur la façon dont WP Engine a plaidé leurs réclamations. Les réclamations n’étaient pas légalement suffisantes, mais le juge a donné à WP Engine la possibilité de mettre à jour sa plainte pour résoudre les problèmes. Si le moteur WP modifie avec succès ces réclamations peuvent revenir à l’affaire.

Les deux réclamations rejetées avec l’autorisation pour modifier sont:

1. Réclations antitrust de monopolisation, de tentative de monopolisation et de lien illégal (Sherman Act & Cartwright Act).

Sur les réclamations antitrust, le tribunal a conclu que WP Engine n’avait pas défini un marché pertinent, déclarant:

«… Les consommateurs entrant dans l’écosystème WordPress en élisant un système de gestion de contenu Web WordPress savent qu’ils ont été enfermés sur WordPress Aftermarkets. Les actes de tromperie prétendus de Mullenweg et exorbitants n’ont pas changé ce principe opérationnel fondamental du marché WordPress.»

2. CFAA Extorsion réclamation (chef 3): WP Engine Automattic a menacé de bloquer l’accès WordPress.org et les frais de licence demandés.

En ce qui concerne les réclamations d’extorsion, WP Engine a allégué qu’Automattic et Mullenweg violaient la loi sur la fraude et les abus informatiques (CFAA) en menaçant de bloquer l’accès du moteur WP à wordpress.org et en exigeant des frais de licence.

Le tribunal a rejeté cette réclamation avec autorisation de modification, concluant que les allégations n’ont pas suffisamment établi «l’extorsion» selon les normes de l’ACFA. Le juge a noté que le simple menace de bloquer l’accès, même associé à des demandes d’octroi de licences, n’a pas satisfait aux exigences légales comme plaidé. Cependant, WP Engine a eu le temps de modifier la plainte («avec congé à modifier»).

Deux réclamations entièrement rejetées

Deux des réclamations de WP Engine ont été entièrement rejetées:

• Compte 4: Tentative d’extorsion (code pénal californien)
• Compte 16: Utilisation abusive des marques

Compte 4
Le chef 4 a été rejeté parce que le California Penal Code permet aux procureurs du gouvernement de porter des accusations criminelles pour tentative d’extorsion, mais elle ne donne pas aux parties privées comme WP Engine le droit de poursuivre en vertu de cette loi. Le licenciement ne visait pas à savoir si la conduite d’Automattic pouvait être considérée comme une extorsion, mais sur la question de savoir si WP Engine avait le pouvoir légal d’utiliser cette loi dans une affaire civile.

Chef de compte 16
Le tribunal a rejeté le chef 16 parce que la mauvaise utilisation des marques n’est reconnue que comme une défense, et non comme une action en justice qui peut être déposée par elle-même. WP Engine peut toujours augmenter la mauvaise utilisation des marques plus tard si Automattic essaie d’appliquer les marques contre elle.

Le libellé exact est:

«Aucune autorité de Wpengine qui autorise le jugement déclaratoire de la mise en service de la marque de marque comme une cause d’action autonome plutôt que comme une défense affirmative, le tribunal accorde la requête des défendeurs pour rejeter le chef 16, sans préjudice à Wpengine l’affirmation comme une défense affirmative, le cas échéant plus tard dans ce litige.»

Post de Matt Mullenweg sur la décision

Automattic PDG et co-fondateur WordPress a publié un blog optimiste poste À propos de la décision de justice qui a offert un résumé simplifié de l’ordonnance du tribunal, ce qui est bien, mais la simplification peut laisser de côté les détails. Il a raison de dire que la décision rétrécit l’affaire et que la tentative de réclamation d’extorsion est pour de bon.

Il a écrit:

«… Le tribunal a rejeté plusieurs des allégations les plus graves de WP Engine et Silver Lake – l’antitrust, la monopolisation et l’extorsion ont été éliminés!»

La tentative d’extorsion en vertu du code pénal de Californie (chef 4) a en effet été «éliminée». Mais la réclamation d’extorsion sur la fraude et les abus informatiques (CFAA) (chef 3) a été rejetée avec l’autorisation pour modifier, ce qui signifie que WP Engine a la possibilité de réessayer.

Les réclamations antitrust et monopolisation (chefs 12 à 15) ont également été rejetées mais avec l’autorisation pour modifier, ce qui signifie qu’ils ne sont pas non plus définitivement partis.

Son message est techniquement correct.

Mais la simplification laisse de côté ce que le juge a autorisé à avancer:

La requête d’Automattic pour rejeter le chef 1 (ingérence intentionnelle dans les relations contractuelles) et le chef 2 (ingérence intentionnelle dans les relations économiques potentielles) ont été refusées, et les deux avanceront, ce qui rend le moteur WP éligible pour recevoir des dommages-intérêts s’ils gagnent sur ces dénombrements.

Ensuite, il y a les autres qui avancent:

• CFAA (comte 19): C’est significatif. Il allègue que Automattic a échangé secrète le plugin ACF largement utilisé de WP Engine avec son propre plugin SCF sur les sites clients sans consentement. Le tribunal a jugé ces allégations suffisamment plausibles pour aller de l’avant
• Concurrence déloyale (chef 5): Connecté aux affirmations que la conduite d’Automattic, y compris les problèmes de remplacement et de marque des plugins non autorisés, équivalait à des pratiques commerciales illégales et injustes en vertu de la loi californienne. (Le tribunal a spécifiquement souligné que la loi survivante sur la CFAA et le Lanham est la base juridique pour laisser ce procédure.)
• Diffamation (comte 9) & Trade Libel (comte 10): basé sur des déclarations sur wordpress.org alléguant que le moteur WP a offert un «knock-off bon marché» de WordPress et que le moteur WP a livré un «simulacra bâtard du code GPL de WordPress».
• Calomnie (chef 11): fondée sur les remarques publiques que Mullenweg a faites à WordCamp Us et dans une interview en direct où il a décrit WP Engine comme «parasite» et dommageant la communauté open-source.
• Lanham Act (chef 17: Concurrence déloyale) et Lanham Act (chef 18: Fausse publicité): Les défendeurs ont demandé un licenciement partiel, mais le tribunal a refusé. Les deux dénombrements restent en direct et avancent.

Image en vedette par Shutterstock / Kaspars Grinvalds