Un SEO élaborant une newsletter avec l’IA a repéré une hallucination concernant une mise à jour Google Core de mars 2026 et a décidé de la publier à titre expérimental pour voir comment la désinformation se propage. Alors que les publications de l’industrie du marketing de recherche ont ignoré les fausses nouvelles, certains référenceurs indépendants les ont récupérées et exploitées sans vérifier au préalable l’exactitude factuelle des informations.
Une erreur mène à une double prise
La personne qui a fait l’expérience, Jon Goodey (Profil LinkedIn), a publié un article sur LinkedIn contenant volontairement une hallucination de l’IA concernant une mise à jour Google Core de mars 2026 inexistante. Il a expliqué, dans un publication Linkedin ultérieureque son flux de travail d’IA contient un contrôle de qualité humain pour détecter les erreurs d’IA et lorsqu’il l’a repéré, il a décidé de le publier pour voir si quelqu’un contesterait ou contesterait les fausses informations.
Désinformation sur les classements Google
Goodey a expliqué que c’était Google lui-même qui avait alimenté la désinformation sur la fausse mise à jour de l’algorithme de base, car sa newsletter LinkedIn était classée pour l’expression Google March Update 2026. Les fausses nouvelles étaient classées dans la recherche classique de Google et dans les aperçus de l’IA.
Il a expliqué :
« Mon article LinkedIn a commencé à se classer sur la première page de Google pour la « Mise à jour Google de mars 2026 ». Pas enterré à la page trois. Juste là, visible par toute personne recherchant des informations sur les modifications récentes de l’algorithme de Google.
… La fonction AI Overview de Google a récupéré les informations fabriquées et les a présentées comme des faits.
La vérification des faits par Google dans les résultats de recherche est pratiquement inexistante, il n’est donc pas surprenant que le moteur de recherche de Google classe les fausses informations, en particulier pour tout ce qui concerne le référencement. Utiliser Google pour les requêtes SEO, c’est comme jouer à une machine à sous, vous ne savez pas si les informations seront exactes ou si elles sont totalement fabriquées.
La recherche d’informations sur une tactique douteuse du chapeau noir (comme le stacking de Google) peut amener Google à la valider, induisant potentiellement en erreur un homme d’affaires honnête qui ne saurait pas mieux.
Capture d’écran de Google recommandant une tactique de référencement Black Hat
Il s’agit d’un point noir de longue date dans les résultats de recherche de Google et c’est pourquoi il n’est pas surprenant de voir Google diffuser des informations erronées sur une fausse mise à jour de Google.
Les sites Web font écho à la désinformation
Le résultat est que les sites Web de référencement ont commencé à répéter les fausses informations de mise à jour car, bien sûr, les mises à jour principales de Google attirent le trafic et constituent un moyen pour certains référenceurs d’attirer des clients potentiels. Il y a une longue histoire dans la communauté SEO de faire du bruit à propos de mises à jour inexistantes, donc encore une fois, il n’est pas surprenant de voir des agences SEO reprendre cette balle et courir avec.
Goodey a partagé :
« Plusieurs sites Web ont publié des articles détaillés et faisant autorité sur la « Mise à jour principale de mars 2026 », la traitant comme un fait confirmé. Il ne s’agissait pas d’articles de blog jetables. Il s’agissait d’articles détaillés contenant des affirmations spécifiques sur les filtres sémantiques Gemini 4.0, les mesures de gain d’informations et les stratégies de récupération. «
La plupart des sites d’information ont ignoré la fausse mise à jour
SEJ et nos concurrents ont ignoré les fausses nouvelles de la mise à jour de mars. Mais ce n’est apparemment pas le cas d’un site technologique, Goodey les ayant interpellés à ce sujet.
Il a écrit :
« Un autre site, TechBytes, est allé encore plus loin avec un article de Dillip Chowdary intitulé « Mise à jour principale de Google de mars 2026 : sévir contre « Agentic Slop » ». (Oh, l’ironie…).
Cet article a inventé des détails techniques spécifiques, notamment des affirmations sur un « filtre sémantique Gemini 4.0 », un système de classification « Zero Information Gain » et un « moteur Discover 2.0 » donnant la priorité aux récits techniques longs.
Google a une politique concernant la vérification des faits
Je me souviens que Danny Sullivan de Google avait expliqué que Google ne vérifiait pas les faits, mais je n’ai pas pu trouver son tweet ou sa déclaration. Il existe cependant un reportage publié dans Axios lié à la vérification des faits, dans lequel un porte-parole de Google affirme que Google ne respectera pas une loi de l’UE exigeant une vérification des faits.
Selon l’article de presse :
« Dans une lettre écrite à Renate Nikolay, directrice générale adjointe de la branche contenu et technologie de la Commission européenne, le président des affaires mondiales de Google, Kent Walker, a déclaré que l’intégration de la vérification des faits requise par le nouveau code de bonnes pratiques de la Commission en matière de désinformation « n’est tout simplement pas appropriée ou efficace pour nos services » et a déclaré que Google ne s’y engagerait pas.
Le code obligerait Google à intégrer les résultats de vérification des faits aux côtés des résultats de recherche de Google et des vidéos YouTube. Cela obligerait également Google à intégrer la vérification des faits dans ses systèmes de classement et ses algorithmes.
Walker a déclaré que l’approche actuelle de Google en matière de modération de contenu fonctionne et a cité comme preuve le succès de la modération de contenu au cours du « cycle d’élections mondiales sans précédent » de l’année dernière.
Il a déclaré qu’une nouvelle fonctionnalité ajoutée à YouTube l’année dernière et qui permet à certains utilisateurs d’ajouter des notes contextuelles aux vidéos « a un potentiel important ». (Ce programme est similaire à la fonctionnalité Community Notes de X, ainsi qu’au nouveau programme annoncé par Meta la semaine dernière.) »
Points à retenir
Jon Goodey a plusieurs points à retenir, le plus important étant que les gens devraient vérifier ce qu’ils lisent en ligne.
Les autres points à retenir sont :
- Les flux de travail d’IA doivent intégrer des validations.
- La plupart des lecteurs ne vérifient pas les faits (seuls quelques commentateurs ont contesté les fausses affirmations).
- Les aperçus et la recherche de l’IA amplifient la désinformation.
- Un article trouve un écho sur Internet, tandis que d’autres sites répètent et embellissent les fausses informations originales.
Image en vedette par Shutterstock/Rawpixel.com
Commentaires