Gary Illyes de Google a répondu à une question sur la raison pour laquelle Google n’utilise pas le partage social comme facteur de classement, expliquant qu’il s’agit de l’incapacité de contrôler certains types de signaux externes.
Interview de Kenichi Suzuki avec Gary Illyes
Kenichi Suzuki (Profil LinkedIn), de Faber Company (Profil LinkedIn), est un expert en marketing de recherche japonais respecté qui a au moins 25 ans d’expérience en marketing numérique. Je l’ai vu pour la dernière fois parler lors d’une session de pubCon il y a quelques années, où il a partagé ses conclusions sur les qualités inhérentes aux sites que Google Discover avait tendance à montrer.
Suzuki a publié une interview avec Gary Illyes, où il a posé un certain nombre de questions sur le référencement, y compris celle-ci sur le référencement, les médias sociaux et les facteurs de classement Google.
Gary Illyes est analyste chez Google (Profil LinkedIn) Qui a une histoire de donner des réponses simples qui dissipent les mythes du référencement et parfois des sursauts, comme le moment où il a dit que les liens jouent moins un rôle dans le classement que la plupart des SEO ont tendance à croire. Gary faisait partie de la communauté de l’édition Web avant de travailler chez Google, et il était même membre des forums Webmasterworld sous le surnom Méthode. Je pense donc que Gary sait ce que c’est que de faire partie de la communauté SEO et de l’importance de bonnes informations, et cela se reflète dans la qualité des réponses qu’il fournit.
Les partages des médias sociaux sont-ils des facteurs de classement Google?
La question sur les médias sociaux et les facteurs de classement a été posée par Rio Ichikawa (Profil LinkedIn), également de Faber Company. Elle a demandé à Gary si les vues et les partages des médias sociaux étaient des signaux de classement.
La réponse de Gary était simple et sans ambiguïté. Il a dit non. La partie intéressante de sa réponse a été l’explication de pourquoi Google ne les utilise pas et ne les utilisera jamais comme facteur de classement.
Ichikawa a posé la question suivante:
«Très bien.
Gary a répondu:
«Pour cela, nous avons essentiellement une réponse très ancienne et très en conserve et quelque chose que nous avons appris ou c’est basé sur quelque chose que nous avons appris au fil des ans, ou en particulier un incident vers 2014.
La réponse est non. Et pour l’avenir est également probablement non.
Et c’est parce que nous devons pouvoir contrôler nos propres signaux. Et si nous envisageons des signaux externes, donc par exemple, les signaux d’un réseau social, ce n’est pas sous notre contrôle.
Donc, fondamentalement, si quelqu’un sur ce réseau social décide de gonfler le nombre, nous ne savons pas si cette inflation était légitime ou non, et nous n’avons aucun moyen de le savoir. »
Les signaux facilement joués ne sont pas fiables pour le référencement
Les signaux externes que Google ne peuvent pas contrôler mais peuvent être influencés par un référencement ne sont pas dignes de confiance. Les Googlers ont exprimé des opinions similaires sur d’autres choses qui sont facilement manipulées et donc peu fiables en tant que signaux de classement.
Certains SEO pourraient dire: « Si c’est vrai, alors qu’en est-il des données structurées? Celles-ci sont sous le contrôle des SEO, mais Google les utilise. »
Oui, Google utilise des données structurées, mais pas comme facteur de classement; Ils rendent simplement les sites Web éligibles à des résultats riches. De plus, le fourrage des données structurées avec du contenu qui n’est pas visible sur la page Web est une violation des directives de Google et peut conduire à une action manuelle.
Un exemple récent est la proposition de protocole LLMS.TXT, qui est essentiellement morte dans l’eau précisément parce qu’elle n’est pas fiable, en plus d’être superflue. John Mueller de Google a déclaré que le protocole LLMS.TXT n’était pas fiable car il pourrait facilement être utilisé à mauvais escient pour afficher un contenu hautement optimisé à des fins de classement, et qu’il est analogue à la balise Meta Meta, qui a été utilisée par les réseaux de référence pour chaque mot-clé pour lequel ils voulaient que leurs pages Web se classent.
Mueller a dit:
« Pour moi, c’est comparable à la balise Meta Meta Meta – c’est ce qu’un propriétaire de site prétend que son site concerne… (le site est-il vraiment comme ça? Eh bien, vous pouvez le vérifier. À ce moment-là, pourquoi ne pas simplement vérifier le site directement?) »
Le contenu dans un LLMS.TXT et les fichiers associés contrôlent complètement les SEO et les éditeurs Web, ce qui les rend peu fiables.
Un autre exemple est la baisse de l’auteur. De nombreux SEO ont favorisé les conformes d’auteur comme un moyen de montrer «l’autorité» et d’influencer la compréhension de Google de l’expertise, de l’expérience, de l’autorisation et de la fiabilité. Certains SEO, prévisibles, ont inventé de faux profils LinkedIn pour se lier de leur faux bios d’auteur dans la conviction que les annexes d’auteur étaient un signal de classement. L’ironie est que la facilité de maltraiter les lignes de route des auteurs aurait dû être une raison suffisante pour que le référencement moyen les rejette comme un signal lié au classement.
À mon avis, la déclaration clé dans la réponse de Gary est la suivante:
«… Nous devons être en mesure de contrôler nos propres signaux.»
Je pense que la communauté du référencement, à l’avenir, a vraiment besoin de repenser certains des «signaux de classement» non confirmés auxquels ils croient, comme les mentions de marque, et de passer à des choses qui font réellement une différence, comme la promotion de sites Web et la création d’expériences que les utilisateurs aiment.
Regardez la question et la réponse à environ les dix minutes:
https://www.youtube.com/watch?v=pstff6tcqxk
Image en vedette par Shutterstock / Pathdoc
Commentaires