Google a mis en garde contre le recours aux scores générés par les outils pour les audits techniques de référencement.
Martin Splitt, membre de l’équipe Search Relations, a décrit un cadre en trois étapes dans un Rechercher Central Lightning Talk qui met l’accent sur le contexte spécifique au site plutôt que sur les mesures standardisées.
Le cadre en trois étapes
Splitt a décrit l’objectif principal dans la vidéo :
« Un audit technique, à mon avis, doit s’assurer qu’aucun problème technique n’empêche ou n’interfère avec l’exploration ou l’indexation. Il peut utiliser des listes de contrôle et des directives pour ce faire, mais il a besoin d’expérience et d’expertise pour adapter ces directives et listes de contrôle au site que vous auditez. »
Le cadre qu’il recommande comporte trois phases.
Tout d’abord, utilisez des outils et des lignes directrices pour identifier les problèmes potentiels. Deuxièmement, créez un rapport adapté au site spécifique. Troisièmement, faites des recommandations basées sur les besoins réels du site.
Comprendre la technologie du site vient avant d’exécuter des outils de diagnostic. Regroupez les résultats par effort requis et impact potentiel, a déclaré Splitt.
Quand les 404 sont normaux
Un nombre élevé de 404 ne signifie pas toujours des problèmes.
Le drapeau rouge est inexpliqué et se lève sans modifications correspondantes du site Web.
Splitt a expliqué :
« Un nombre élevé de 404, par exemple, est attendu si vous avez supprimé beaucoup de contenu récemment. Ce n’est pas un problème. C’est une conséquence normale de cela. Mais si vous avez une augmentation inexpliquée du nombre de réponses 404, c’est quelque chose que vous souhaitez signaler et enquêter… »
Le rapport Crawl Stats de Google Search Console indique si les modèles 404 correspondent à la maintenance normale du site ou indiquent des problèmes techniques.
Contexte sur les scores
Les outils génèrent des scores numériques qui manquent de contexte spécifique au site.
Tous les drapeaux d’outils n’ont pas le même poids. Un site international a besoin d’un audit hreflang, contrairement à un site monolingue.
Splitt a mis l’accent sur le jugement humain sur l’automatisation :
« S’il vous plaît, ne suivez pas aveuglément vos outils. Assurez-vous que vos résultats sont significatifs pour le site Web en question et prenez le temps de les hiérarchiser pour un impact maximal. «
Parlez à des personnes qui connaissent le site et sa technologie. Ils vous diront si les résultats ont du sens.
Pourquoi c’est important
Les listes de contrôle génériques font perdre du temps sur des correctifs à faible impact tout en omettant des problèmes critiques.
Les scores des outils peuvent signaler le comportement normal du site comme un problème. Ils accordent la priorité aux problèmes qui n’affectent pas la façon dont les moteurs de recherche explorent votre contenu.
Comprendre quand les mesures reflètent les opérations normales vous aide à concentrer les ressources d’audit là où elles sont importantes. Cela s’applique que vous exécutiez des audits internes ou que vous évaluiez des rapports d’agence.
Regarder vers l’avenir
Les plateformes d’audit continuent d’ajouter des contrôles automatisés et des systèmes de notation. Cela élargit l’écart entre les conclusions génériques et les recommandations concrètes.
Les conseils de Google renforcent le fait que le référencement technique nécessite une expertise au-delà de l’automatisation des outils.
Les sites dotés d’une configuration internationale, d’archives de contenu volumineuses ou de publications fréquentes bénéficient le plus des audits contextuels.
Écoutez le discours complet de Splitt dans la vidéo ci-dessous :
Commentaires