Il existe un discours omniprésent qui circule dans le secteur de l’édition appelé « Google Zero ». Ce discours, adopté par de nombreux leaders du secteur, suppose que le trafic provenant de Google – Recherche et Découverte – diminuera et finira par devenir négligeable.
Ce récit de Google Zero est entièrement faux et extrêmement dangereux. Et je vais vous expliquer pourquoi.
Lorsque le concept de « Google Zero » a commencé à émerger, j’ai pensé que cela pourrait être un moyen utile de définir les approches stratégiques que les éditeurs devraient prendre en compte lors de l’optimisation pour Google. Mais cela prend un sens totalement différent, qui est activement dangereux et carrément faux.
C’est vrai, gagner du trafic auprès de Google n’est pas devenu plus simple. Les sites Web doivent redoubler d’efforts pour augmenter leur part de visites sur Google, à la fois dans la recherche et dans la découverte. Il ne s’agit pas d’une évolution nouvelle : les choses sont déjà écrites depuis près de deux décennies.
Google a démarré enrichir ses résultats de recherche avec toutes sortes d’éléments différents en 2007, destinés à fournir exactement le type d’informations recherchées par les utilisateurs de Google. La liste propre des 10 liens bleus a été oubliée depuis longtemps.
Depuis que Google a commencé à introduire de nouveaux éléments dans ses résultats de recherche, chaque nouvelle fonctionnalité a détourné les clics des sites Web. Souvent, ces clics étaient dirigés vers les propres propriétés de Google telles que YouTube, Google Maps ou le secteur vertical de recherche d’images. Et de plus en plus, les recherches n’aboutissaient à aucun clic lorsque les bonnes informations étaient présentées à l’utilisateur directement sur la page de résultats.
Cette tendance s’est poursuivie avec chaque nouvelle fonctionnalité introduite par Google dans ses résultats. De nombreux sites Web ont été touchés. Des poursuites ont été lancées, dont certaines sont toujours en cours.
Cependant, les éditeurs de presse n’ont pas vraiment ressenti la douleur. Au contraire, l’introduction de carrousels d’actualités sur les résultats de Google a augmenté le trafic envoyé par Google aux éditeurs.
Et puis Les aperçus de l’IA sont arrivéset tout le monde a paniqué.
Apparemment, Nilay Patel de The Verge a été le premier à inventer « Google Zero » comme expression, même si je soupçonne qu’il a été plus qu’un peu inspiré par Amanda Natividad et Rand Fishkin de Sparktoro, qui ont parlé de «Marketing sans clic» depuis des années.
Je comprends pourquoi Nilay s’inquiète pour Google. Selon Similarweb, le trafic de Google vers The Verge est en baisse constante depuis fin 2023, avant le lancement des aperçus de l’IA.
Il est intéressant de noter que ce graphique montre que Google reste le plus grand canal organique pour The Verge, dépassé uniquement par les visites directes (qui, soit dit en passant, sont également en baisse). Et vous serez également intéressé de savoir que les périodes de plus forte diminution du trafic Google sur The Verge sont en corrélation avec Google. mises à jour de l’algorithme de base et Abus de réputation sur le site pénalités.
Je trouve drôle que The Verge semble avoir un problème existentiel avec l’industrie du référencement dans son ensemble. Cela pourrait également contribuer à leurs performances moins que stellaires dans la recherche ces dernières années. Sans parler du fait que chaque chaîne envoie moins de trafic vers The Verge ces dernières années.
Ce n’est peut-être pas entièrement la faute de Google si The Verge connaît un déclin.
Le rédacteur d’un site Web se plaignant du trafic de Google ne constitue pas un récit. Pourtant, d’une manière ou d’une autre, l’histoire de Google Zero est devenue ancrée dans le secteur de l’édition, avec très peu d’analyses critiques.
Il y a quelques semaines, j’étais à une conférence axée sur l’actualité où l’un des intervenants a présenté une diapositive montrant les données de Chartbeat. Ces données indiquent une baisse considérable du trafic Google vers de nombreux clients de Chartbeat.
Les données ont été publiées sur le site Internet de l’Institut Reuters dans le cadre de leur Prédictions 2026et semble avoir été accepté comme un évangile par de nombreux acteurs de l’industrie.
L’intervenant qui a présenté cette diapositive travaille pour un de mes clients. J’ai accès aux données Google Search Console de ce client pour des dizaines de leurs sites Web à travers l’Europe. Je sais exactement combien de trafic Google ils ont perdu au cours des dernières années.
Ils n’en ont perdu aucun.
En fait, l’employeur de l’orateur montre une croissance du trafic Google sur plusieurs de ses sites Web. Pourtant, l’orateur a présenté le graphique Chartbeat comme un fait, sans aucune réserve, bien qu’il ait accès à une multitude de données qui le contredisent.
Il ne s’agit pas seulement de mes clients – Press Gazette a récemment publié une plongée plus profonde dans la panique de Google Zeroen discutant avec de nombreux éditeurs britanniques. Un consensus clair s’est dégagé : le trafic Google ne diminue pas tellement.
Ceci est étayé par les données de Similarweb, publié par Graphitemontrant que la baisse réelle du trafic de Google vers les principaux sites Web du Web mondial est de… roulement de tambour… de 2,5 %.
Crédit d’image : Barry AdamsAlors, pourquoi les données Chartbeat montrent-elles une si forte baisse, et pas d’autres sources ? J’ai des théories. La première est que les données de Chartbeat sont faussées par plusieurs de leurs plus gros clients, qui peuvent avoir souffert des mises à jour de l’algorithme de base de Google et des sanctions pour abus de réputation de site.
Les données Chartbeat semblent être un simple agrégat, ne prenant pas en compte la taille comparative des sites individuels. Ainsi, lorsque quelques grands sites subissent de fortes pertes, cela fausserait fortement les données vers une baisse, même si des dizaines de sites plus petits ne constatent aucune diminution significative.
Lorsque l’on examine les données de Similarweb sur le trafic Web mondial, Google reste de loin le site Web le plus visité au monde, représentant près de 20 % de toutes les visites Web. Cela n’a pas changé de manière significative ces dernières années.
Malgré l’abondance de données contradictoires, la panique de Google Zero a imprégné le secteur de l’édition. Il ne se passe pas une semaine sans qu’un dirigeant d’un éditeur déclare s’éloigner de Google vers d’autres canaux pour accroître son audience.
Je suis tout à fait favorable à la diversification des sources de trafic. Les éditeurs doivent moins dépendre de Google pour leur trafic et disposer de sources alternatives de visiteurs capables de soutenir leur modèle économique. C’est exactement ce que je dis officiellement depuis des années.
Mais la diversification du trafic ne doit pas se faire au détriment du référencement. Lorsque vous quittez la balle Google des yeux, vous faites une erreur colossale.
Quelle que soit la façon dont vous interprétez les données, Google reste de loin la plus grande source de visiteurs pour les sites Web. Il n’existe littéralement aucun autre canal qui s’en rapproche (en gardant à l’esprit que le trafic direct n’est pas un canal : il s’agit de tout le trafic pour lequel aucune chaîne de référence n’est associée à la visite).
Oui, il est devenu plus difficile de gagner sur Google. J’ai exposé certaines des raisons sous-jacentes dans mon Stratégies de survie de l’IA article.
Mais quand les choses deviennent plus difficiles, la solution la plus stupide est d’abandonner.
Si vous réduisez votre investissement dans le référencement, devinez ce qui se passe ? Vous perdez plus de trafic Google. Cela renforcera alors votre idée préconçue de Google Zero, vous investirez donc encore moins dans le référencement, et la spirale se poursuivra jusqu’à ce que vous soyez mort dans l’eau.
Votre prophétie Google Zero s’est réalisée parce que vous l’avez réalisée.
En attendant, les sites Web concurrents qui ont continué à investir dans le référencement se feront un plaisir de récupérer les clics que vous avez abandonnés.
Rien n’indique que Google risque de perdre sa position de principale source de trafic sur le Web. Aucune autre chaîne ne peut prendre la place de Google. Choisir d’abandonner Google est une erreur stratégique potentiellement catastrophique.
Considérez-vous prévenus.
Plus de ressources :
Cet article a été initialement publié sur SEO pour Google Actualités.
Image en vedette : Anton Vierietin/Shutterstock
Commentaires