Joost de Valk, le co-fondateur du plugin Yoast SEO, a provoqué une discussion et une certaine controverse avec un récent article de blog postulant que le concept de besoin d’un système de gestion de contenu (CMS) pour publier un site Web est de plus en plus dépassé. Cette idée lui est venue après avoir migré son site vers un site Web statique basé sur Astro avec l’aide de l’IA.
Joost a écrit que la réalité aujourd’hui est que de nombreuses entreprises et particuliers n’ont besoin de rien de plus compliqué qu’un site Web statique et qu’un CMS est excessif pour ces besoins simples.
Il a affirmé que les CMS sont essentiels pour créer des sites Web complexes, mais il fait également valoir que le problème de complexité qu’un CMS résout n’est pas représentatif des besoins de la plupart des sites Web :
« Soyons clairs : il existe des cas d’utilisation réels dans lesquels un CMS gagne en complexité. …Ce ne sont pas des cas extrêmes. Ils représentent de nombreux sites Web.
Mais ils ne représentent pas la plupart des sites Web. La plupart des sites Web comportent une poignée de pages et peut-être un blog.
Son article partage huit observations clés :
- La création d’un site Web n’a jamais été exclusivement une conversation autour d’un CMS
- Pourtant, les options CMS sont plus répandues que jamais les options de sites Web
- La tendance croissante à l’heure actuelle s’éloigne des CMS
- Joost de Valk a rejoint la tendance passant du CMS à Astro.
- Les sites Web HTML statiques sont aussi optimisés pour le référencement que les sites Web basés sur CMS.
- La simplicité surpasse la complexité pour de nombreux besoins.
- Les systèmes de gestion de contenu restent le meilleur choix pour les exigences complexes.
- L’intérêt d’un CMS deviendra moins pertinent une fois que les utilisateurs pourront discuter avec une IA afin de publier du contenu.
Joost a expliqué ce dernier point :
« J’ai construit l’intégralité de ce site Astro avec l’aide de l’IA. La prochaine étape, l’édition du contenu via la conversation, n’est pas un grand pas. C’est un petit pas.
…Lorsque la modification d’un site statique devient aussi simple que l’envoi d’un message, le principal avantage du CMS pour la majorité des sites Web disparaît.
Pour certains, il peut être difficile d’imaginer publier un site Web sans CMS, et d’autres pensent que les plugins WordPress SEO offrent un avantage par rapport aux autres plateformes. Mais pour ceux d’entre nous qui travaillent dans le référencement depuis longtemps, nous savons par expérience que les sites HTML statiques sont généralement plus rapides que n’importe quel site Web basé sur un CMS.
Avant que WordPress n’existe et ne devienne viable, j’avais l’habitude de créer des sites HTML statiques à partir de composants que j’avais codés manuellement, y compris des sites Web basés sur PHP. Ces sites se sont exceptionnellement bien classés et ont facilement géré le trafic de niveau DDoS. Même si je n’ai pas eu à gérer les données structurées Schema car elles n’avaient pas encore été inventées, l’automatisation des balises de titre et des méta descriptions sur un site Web était une chose relativement triviale à faire. Aucun plugin n’est nécessaire pour référencer un site Web HTML statique, et c’est l’une des idées découvertes par de Valk après avoir quitté WordPress pour son blog.
Il a partagé :
« J’ai construit Yoast SEO, donc on pourrait penser que c’est là qu’un site statique échoue. Ce n’est pas le cas. Tout ce que Yoast SEO fait sur WordPress, je peux le faire dans Astro. Plans de site XML, balises méta, URL canoniques, balises Open Graph, données structurées avec graphiques de schéma JSON-LD complets, images de partage social générées automatiquement : tout est là. En fait, il est plus facile d’accéder directement à un site statique car vous contrôlez l’intégralité de la sortie HTML. Il n’y a ni thème ni plugin. conflit perturbant vos balises head. Aucune ressource bloquant le rendu injectée par quelque chose que vous avez oublié d’avoir installé. Ce que vous construisez est ce qui est servi.
Les fonctionnalités de référencement fournies par un plugin CMS ne sont pas magiques. Ce sont des sorties HTML. Et n’importe quel générateur de site statique moderne peut produire le même HTML, souvent plus propre.
C’est vrai, les pages Web que le blog de Joost propose aujourd’hui ne représentent qu’une fraction de la taille de ce qu’elles étaient lorsqu’elles étaient publiées avec WordPress. Une URL sur le site Web de de Valk que j’ai vérifiée (/healthy-doubt) est passée de plus de 1 400 lignes de code à seulement 180 lignes de code. De plus, quelque chose que de Valk n’a pas mentionné est que le HTML basé sur Astro est rendu avec seulement huit problèmes mineurs de validation HTML. Les sites WordPress ont tendance à afficher des dizaines, voire des centaines, de problèmes HTML invalides.
Bien que Google puisse explorer et indexer le code qui sous-tend le site WordPress moyen, le HTML invalide va néanmoins à l’encontre de l’objectif le plus fondamental du référencement : permettre aux moteurs de recherche d’explorer, d’analyser et de comprendre facilement le contenu.
L’article a provoqué une controverse
De nombreux développeurs ont réagi contre l’article de Joost, mais beaucoup d’autres étaient d’accord avec lui.
Dipak Gajjar (@dipakcgajjar) tweeté:
« Un site WordPress correctement configuré avec un cache d’objets et un CDN devant est déjà quasi statique en termes de livraison. Vous obtenez simplement le CMS gratuitement. «
Bonne chance @jdevalk pour convaincre un client non technique de transférer des fichiers de démarque vers Git juste pour publier un article de blog. WordPress existe parce que la gestion de contenu est un réel problème. Les outils statiques résolvent l’expérience du développeur, pas l’expérience client.
@cameronjonesweb demandé:
« Levez la main, qui pense que c’est une excellente idée d’obliger ses clients à mettre à jour le contenu de leur site Web en soumettant des fichiers de démarques à GitHub… »
@andrewhoyer repoussé sur l’article de Joost :
« Les blogs ne seraient jamais devenus populaires sans logiciel. Seule une infime partie des personnes peuvent éditer manuellement du HTML et du CSS. Ce n’est pas parce que quelques-uns d’entre nous le peuvent que les sites statiques ne sont pas une bonne option. »
Mais ce ne sont pas seulement des tomates verbales qui ont été lancées à Joost, il y a aussi eu quelques roses qui lui ont été lancées.
Alex Schneider (@Aslex) convient que l’IA réduit les obstacles à la création et à la maintenance de sites Web statiques.
Schneider tweeté:
« Les sites statiques ne sont plus réservés aux personnes qui connaissent le HTML. Les outils d’IA permettent déjà à n’importe qui de générer et de publier du contenu sur des sites statiques sans aucun codage. Et soyons honnêtes, les blogs traditionnels sont en train de mourir de toute façon. »
@LusciousPotate a partagé son opinion selon laquelle WordPress est dépassé:
« Mises à jour constantes de WordPress, mises à jour constantes des plug-ins, problèmes de sécurité constants. C’est vieux, la pile technologique est obsolète ; elle doit être mise au pâturage. »
WordPress est-il toujours d’actualité ?
Générer un site statique avec Astro nécessite encore quelques connaissances techniques, et à l’heure actuelle, c’est loin d’être aussi simple que d’utiliser WordPress pour se connecter. De nombreuses plateformes d’hébergement simplifient le processus de création de sites Web avec WordPress, notamment grâce à l’utilisation de l’IA. WordPress 7.0 semble être le début des changements les plus profonds apportés à WordPress, rendant très probablement encore plus facile la publication d’un site Web pour quiconque.
Alors oui, de solides arguments peuvent être avancés en faveur de la pertinence continue des systèmes de gestion de contenu, en particulier WordPress. Pourtant, il se pourrait que les plateformes de génération de sites Web statiques deviennent une réalité dans un avenir proche.
Lisez le billet de blog de de Valk ici : Avez-vous besoin d’un CMS ?
Image en vedette par Shutterstock/TierneyMJ
Commentaires