WP Engine Vs Automattic & Mullenweg est de retour en jeu

WP Engine a déposé une deuxième plainte modifiée contre Automattic et Matt Mullenweg en réponse à l’ordonnance du tribunal de septembre 2025 qui a rejeté plusieurs chefs d’accusation, mais a donné à WP Engine la possibilité de modifier et de résoudre les problèmes de son dépôt précédent. Bien que Mullenweg ait écrit le mois dernier sur son blog que la décision était une « étape importante », c’est quelque peu exagéré car le tribunal avait en fait rejeté les chefs d’accusation liés à l’antitrust et à la monopolisation avec autorisation de modification, permettant à WP Engine de modifier et de déposer à nouveau sa plainte, ce qu’il a maintenant fait.

WP Engine versus Automattic est loin d’être terminé

Dans l’ordonnance du tribunal du mois dernier, deux demandes ont été purement et simplement rejetées en raison de problèmes techniques, et non parce qu’elles manquaient de fondement.

Deux réclamations rejetées

1. Chef 4, tentative d’extorsion : Les avocats de WP Engine ont cité un article du Code pénal californien pour tentative d’extorsion. Le Code pénal est un droit pénal destiné aux procureurs et ne peut servir de base à une action civile.
2. Chef 16, utilisation abusive d’une marque, a également été rejetée au motif technique que l’usage abusif d’une marque ne peut être invoqué qu’à titre de moyen de défense.

Les autres chefs d’accusation qui ont été rejetés le mois dernier ont été rejetés avec autorisation de modifierce qui signifie que WP Engine pourrait corriger les failles identifiées et reclasser. La plainte modifiée de WP Engine montre qu’Automattic et Matt Mullenweg doivent encore répondre aux réclamations de WP Engine et que le procès est loin d’être terminé.

Six chefs d’accusation déposés à nouveau

WP Engine a déposé à nouveau six chefs d’accusation pour remédier aux défauts identifiés par le juge dans l’ordonnance du tribunal de septembre 2025, y compris sa plainte en vertu de la Computer Fraud and Abuse Act (chef d’accusation 3).

1. Chef 3 : Loi sur la fraude et les abus informatiques (CFAA)
2. Chef 12 : Tentative de monopolisation (Sherman Act)
3. Chef 13 : Vente liée illégale (Loi Sherman)
4. Chef 14 : Vente liée illégale (Loi Cartwright)
5. Chef 15 : Concurrence déloyale en vertu de la loi Lanham
6. Chef 16 : Publicité mensongère en vertu de la Loi Lanham

Note: Dans la plainte modifiée, le chef 16 est nouvellement numéroté ; le chef 16 précédent (usage abusif d’une marque) a été rejeté sans autorisation de modification.

Comment la deuxième plainte modifiée résout les problèmes

La plainte déposée à nouveau ajoute d’autres allégations et exemples pour remédier aux lacunes identifiées par le juge dans la décision précédente. Un changement majeur réside dans l’inclusion de définitions de marché plus claires et d’allégations plus détaillées de pouvoir de monopole.

Une définition plus claire du marché

L’ordonnance de septembre 2025 a conclu que la plainte antérieure de WP Engine ne définissait pas correctement les marchés concernés, et le juge a donné à WP Engine la possibilité de la modifier. La plainte modifiée consacre environ 27 pages à la définition et à la description de plusieurs marchés pertinents.

Le dossier de WP Engine identifie désormais quatre marchés :

1. Marché des systèmes de gestion de contenu Web (CMS) : englobant les plates-formes CMS open source et propriétaires pour la création et la gestion de sites Web, avec un pouvoir de monopole présumé concentré dans l’écosystème WordPress.
2. Marché des services d’hébergement Web WordPress : composé de fournisseurs d’hébergement spécialisés dans les sites Web WordPress, où Automattic est censé influencer la concurrence grâce à son contrôle de WordPress.org et à l’application des marques.
3. Marché de distribution de plugins WordPress : axé sur la distribution de plugins via le référentiel WordPress.org, que WP Engine considère comme un canal essentiel et exclusif de visibilité et d’accès.
4. Marché des plugins de champs personnalisés WordPress : un segment plus étroit centré sur les champs personnalisés avancés (ACF) et les plugins similaires qui fournissent des fonctionnalités de champs personnalisés, où WP Engine affirme que les actions d’Automattic ont directement supprimé la concurrence.

En définissant ces marchés plus en détail sur 27 pages, WP Engine répond à la conclusion antérieure du tribunal selon laquelle ses définitions de marché étaient insuffisamment étayées et insuffisamment spécifiques.

Nouvelles allégations de pouvoir monopolistique

L’ordonnance du tribunal de septembre 2025 a conclu que WP Engine n’avait pas allégué de manière plausible le pouvoir de monopole ou la conduite d’exclusion d’Automattic, et a autorisé WP Engine à modifier sa plainte.

Le dossier modifié ajoute des affirmations détaillées destinées à montrer la domination d’Automattic :

• Automattic contrôlerait l’accès aux plugins WordPress officiels et aux référentiels de thèmes, qui sont essentiels à la visibilité et aux fonctionnalités de l’écosystème WordPress.
• Le double rôle de Matt Mullenweg en tant que PDG d’Automattic et son contrôle sur les opérations de WordPress.org seraient censés permettre une exclusion coordonnée du marché.
• La plainte cite l’ampleur de WordPress, qui alimente plus de 40 % des sites Web mondiaux, et affirme qu’Automattic exerce une influence significative sur cet écosystème à travers son contrôle de WordPress.org et des marques associées.

Ces nouvelles affirmations visent à montrer que l’influence d’Automattic sur WordPress.org se traduit par un pouvoir de marché mesurable, répondant à la conclusion du tribunal selon laquelle WP Engine n’avait pas encore établi ce lien.

Exemples élargis de conduites d’exclusion

Le tribunal a estimé que WP Engine avait encadré le contrôle d’Automattic sur WordPress.org et les marques WordPress de manière trop vague pour montrer de manière plausible un comportement d’exclusion ou un préjudice antitrust qui en résulte.

La plainte modifiée répond à ce problème en détaillant comment Automattic et Matt Mullenweg auraient utilisé des menaces et des actions impliquant l’accès et la distribution de WordPress.org pour :

• Bloquez ou restreignez l’accès de WP Engine aux ressources et aux canaux communautaires de WordPress.org.
• Imposer des conditions d’accès aux marques et ressources WordPress par le biais de menaces et d’effets de levier présumés.
• Faire pression sur les développeurs et partenaires de plugins pour qu’ils ne collaborent pas ou ne s’intègrent pas aux produits de WP Engine.
• Établir un prétendu accord de vente liée de facto, liant la participation à l’écosystème WordPress.org au respect du contrôle d’Automattic sur la gouvernance et la distribution.

Ensemble, ces exemples illustrent comment WP Engine tente de transformer des revendications de contrôle auparavant vagues en allégations spécifiques de conduite d’exclusion.

Abondance de preuves

Mullenweg semblait optimiste dans son discours réponse à l’arrêt de septembre 2025 :

« Je viens d’apprendre que le tribunal a rejeté plusieurs des plaintes les plus graves de WP Engine et de Silver Lake : les lois antitrust, la monopolisation et l’extorsion ont été rejetées ! »

Mais la deuxième plainte modifiée de WP Engine indique clairement que ces « réclamations sérieuses » ont été rejetées avec autorisation de modification, ont depuis été déposées à nouveau et ne sont pas encore éliminées.

La plainte modifiée compte 175 pages, ce qui reflète peut-être la portée globale nécessaire pour résoudre les problèmes identifiés par le tribunal dans l’ordonnance de septembre 2025. Rien de tout cela ne signifie que WP Engine gagne ; cela signifie simplement que le ballon est de retour en jeu. Ce résultat contredit directement l’affirmation antérieure de Mullenweg selon laquelle les accusations d’antitrust, de monopolisation et d’extorsion avaient été « éliminées ».

Image en vedette par Shutterstock/Nithid